4.3 Мониторинг СМИ – статьи и публикации, новости

Из огромнейшего количества новостей, статей и публикаций в Интернете, касающихся чинопоследования Благодатного огня,  стоит выделить три их типа по содержанию:
1)    Апологетические (в которых делается уклон на оправдание чуда Благодатного огня).
2)    Критические (в которых критикуется чин схождения Благодатного огня и ставится под сомнение его сверхъестественная составляющая).
3)    Нейтральные (новости и статьи, рассчитанные на широкий круг читателей: новости о сошествии огня и его доставке в различные регионы, описания происходящего в Храме Гроба Господня паломниками, туристами или журналистами, реже - статистика).
Последний тип информационных материалов  самый распространенный. Представлен новостями, подтверждающими факт схождения  и  транспортировки огня,  а также публицистическими описательными  материалами на новостных, религиозных и туристических сайтах. Существенной информации для исследования он не несет, в отличие от двух первых, которые мы рассмотрим подробней на примерах. Стоит оговориться, что есть материалы, в которых эти три типа смешаны в той или иной пропорции, но мы  исходим для простоты классификации из того,  что  информация, в которой содержится серьезная критика  рассматриваемого чина, апологетической не является,  несмотря и на  наличие аргументов защитного характера.  Также, информация, в которой   присутствует анализ  природы Благодатного огня и вытекающих из нее последствий, не является нейтральной.
Итак, рассмотрим  некоторые  материалы, касающиеся чина Благодатного огня в Иерусалиме в соответствии с выделенными типами.
Из нейтральных хочется выделить  новость сайта Интерфакс-Религия «Трансляцию схождения благодатного огня смотрела четверть москвичей, у которых работал в это время телевизор», в которой говорится, что среди  всех россиян старше 18 лет, кто смотрел в субботу днем телевизор, 20,6% смотрели схождение благодатного огня по НТВ» [58]. Очевидно,  что схождение Благодатного огня – это зрелище, которое жаждет посмотреть огромное количество людей, и ажиотаж вокруг обряда схождения в СМИ возрастает в канун пасхальных торжеств. Нынешний 2008 год  ярко продемонстрировал это  чередой сенсационных, разоблачительных, а также апологетических статей и новостей. Такая активность в прессе началась после интервью с Иерусалимским патриархом, о котором говорилось выше.  Диакон Андрей Кураев первым прокомментировал это интервью, назвав его «русофобским». Также по словам отца Андрея, патриарх ясно дал понять, что чудо в Великую Субботу – вовсе не чудо, а обычная церемония [32].
Против  интерпретации   диаконом слов патриарха выступил  Владимир Якунин (Глава попечительского совета Фонда Андрея Первозванного), заявив, что никакого основания для трактования высказываний Иерусалимского Патриарха как толкований, которые по сути дела отрицают святость этого события, нет [13].
Затем последовало много комментариев к интервью с Иерусалимским патриархом известных личностей, в том числе и отдельных представителей  духовенства Русской Православной Церкви. Приведем вкратце  мнения некоторых из них:
 - Академик РАЕН Валентин Никитин:  «Патриарх Иерусалимский Феофил только хотел сказать, что чудо не нуждается в сенсации» [39].
- Редакция сайта "Россия в красках": «ознакомившись с английской версией беседы Иерусалимского Патриарха Феофила с российскими журналистами, обнаружили, что о. Андрей сильно исказил смысл слов Патриарха и неверно расставил акценты» [44].
-  Протоиерей Всеволод Чаплин: «О чудесных свойствах Благодатного огня есть немало свидетельств, гораздо более убедительных, чем те, которые приводят критики.  Многие свидетельствуют о необычных всполохах в храме, о том, что огонь не обжигает» [5]. Признав, что про схождение огня ничего не говорится ни в Новом Завете, описывающем жизнь апостольской общины, ни у известнейших отцов Церкви, протоиерей Всеволод вместе с тем предположил, что, «может быть, Господь особо укрепляет нас, привлекая внимание к чудесным явлениям именно в самые трудные времена» [5].
- Сергей Бычков, обозреватель газеты «Московский комсомолец», доктор исторических наук:  «Патриарх Феофил нашел в себе мужество сказать о том, что происходит не чудо, а просто возжигание огня в воспоминание того огня, который осиял пещеру во время Воскресения Иисуса Христа. Мужественная позиция о. Андрея вызывает восхищение. Но не будем забывать и того факта, что наш Патриарх заканчивал Ленинградскую духовную школу и, безусловно, в 1949 году, в октябре, он слышал актовую речь Николая Дмитриевича Успенского, которая опубликована мной и диаконом Александром Мусиным в книге «Благодатный огонь: миф или реальность?». И поэтому он всегда очень настороженно относился к так называемому Благодатному огню. Заметьте, что он никогда не благословлял этих начинаний и никогда широко в них не принимал участия. То есть его участие всегда было сведено совершенно к минимуму» [41].
- Георгий Кочетков, ректор Свято-Филаретовского института, священник: «Этот вопрос всегда был вопросом частного мнения, доверия отдельных людей, и никогда - частью учения Церкви. Церковь ничего не говорит о Благодатном огне, это такой обычай, которые многие принимают, а многие нет… Меня нисколько не удивили высказывания Иерусалимского Патриарха. Я знаю такую полемику и в XIX веке, и в другие времена. В любом случае очень странно, что после высказываний диакона Кураева выступил наш главный железнодорожник и заявил, что иерархам следует рассмотреть, что можно, а что нельзя говорить священникам [10]. Это совсем не хорошо, так поступать нельзя. Этот человек, совсем не бедный к тому же, и корыстно заинтересованный, начинает учить иерархию, как ей общаться со своими клириками. На мой взгляд, он делает это исключительно из корыстных побуждений… Вера прекрасно существует и без таких чудес, похожих в глазах людей на фокусы. Господь Бог фокусами не занимается. Бог творит  чудеса, но эти чудеса суть знамения Бога, знамения Царства Небесного» [41].
- Диакон Александр Мусин: «В размышлениях патриарха Феофила нет ничего провокативного. Есть лишь мужество называть вещи своими именами и человеческая усталость от многовековой лжи. А в Иерусалим надо идти не за чудом, а за Христом» [37].
- Александр Храмов:  «Давайте попробуем взглянуть на Святой огонь Великой Субботы с традиционной, православной точки зрения. Мы тогда сможем увидеть в нем возвышенный символ – икону того Света, который принес людям Христос и который передается от человека к человеку, когда человек делится с «вере ненаученным» тайной Воскресения. Зачем задаваться материалистическим вопросом о происхождении огня? Разве что-то изменится в результате того или иного ответа на этот вопрос в истине Христова Воскресения, в словах Евангельской проповеди, во всем, во что верят православные христиане. Продолжать настаивать на чудесном происхождении Благодатного огня – это теперь всё равно, что пытаться рассказывать повзрослевшим детям, будто подарки под елку кладет "все-таки" самый настоящий Дед Мороз, а не папа, нацепивший ватную бороду. Разве любящий папа станет чем-то хуже, если выяснится, что подарки кладет он, а не Дед Мороз?  Просто раньше заодно с верой в Воскресение Христово некоторые люди верили еще и в чудесность огня Великой Субботы, и никому это не мешало. Теперь же, в де факто нерелигиозном российском обществе, это «заодно» вдруг превратилось для многих в главное содержание Пасхи» [61].
-  Александр Шрамко, священник: «Я не склонен исследовать, действительно ли сходит огонь в Иерусалиме или это, как выразился Патриарх Феофил, образная репрезентация, символизирующая расхождение света Христовой Истины от Его Гроба. Гораздо более тревожным является то, что для множества верующих вера в Благодатный огонь является одним из ключевых, а иногда и важнейшим аспектом их веры… нынешний кризис в осознании «иерусалимского чуда» может оказаться серьезным и плодотворным испытанием нашей веры:  Христова ли она? » [64]
- Андрей Езеров, письмоводитель-секретарь Московской митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви: «Чудеса от Бога бывают ради того, чтоб спасти человеку временную жизнь (дабы он успел покаяться, исправить свое житие и, таким образом, наследовать жизнь вечную) или обратить его на покаяние. В случае с ниневитянами так и произошло. Бывают чудеса и не от Бога. От лукавого. Несмотря на бесовскую природу этих чудес, падшие ангелы часто принимают вид «ангела светла», умерших близких, святых, Богородицы, света и даже самого Господа. Думаю, нет нужды говорить о том, что как раз именно такие чудеса как правило не приводят людей к покаянию, а, как правило, усиливают в них гордый дух кичения - мнимым или нет - своим православием.
Но главное зло даже и не в этом: что же это за «вера», для которой необходимо «огненное чудо» и недостаточно самого Воскресения Христова?!» [51]
- Михаил Ардов: настоятель московского храма св. царя-мученика Николая (Российская Православная Автономная Церковь), протоиерей: «Сейчас один из не очень частых случаев, когда я согласен с отцом диаконом профессором Кураевым. Единственное, мне казалось, что вот так – про зажигалку, карман – может быть, было излишне. Можно было сделать это деликатнее, но это давно пора сделать. Потому что существует, например, доклад Успенского о том, как это делается.
Мало того, у меня есть личное воспоминание на сей счет. Когда-то я был очень близок с ныне давно покойным архиепископом Московской патриархии Киприаном (Зерновым), который в течение нескольких лет возглавлял духовную миссию патриархии в Святой Земле. Однажды он при мне уронил такую фразу. Она была более, я бы сказал, деликатная, чем у Кураева. Он сказал: «Они говорили, как они это делают»… Пусть Иерусалимская патриархия старостильная, но она старостильная не потому, что они не принимают новый календарь. Они просто не могут служить по новому календарю, потому что им придется в таком случае одновременно служить с католиками в Вифлееме, Иерусалиме и в других местах» [35].
- Евгений Левин, Иерусалим: «Что же до высоколобых православных скептиков вроде Успенского, тo их одинокие голоса давно утонули в мощном народном хоре, «свидетельствующем» о безусловной чудесной природе огня. Для многих простых верующих не предусмотренная никакими догматами и канонами вера в Благодатный огонь стала одним из критериев «истинности» Церкви, а сомнение в этом чуде – доказательством отпадения и «хула на Духа Святаго» (цитирую жалобу, поданную по поводу проповедей некого священника-либерала: «Прихожане были потрясены, что о. Владимир не верит в снисхождение Благодатного огня, считая, что там горит скрытая лампада... У нас возник вопрос: верит ли он вообще в воскресение?!»)
Чудо Благодатного огня попало даже в пресловутый учебник ОПК - фактически в качестве доказательства истинности православия в сравнении с иными христианскими конфессиями» [8].
- Валерий (Исмаил) Емельянов, историк-религиовед, член Союза мусульманских журналистов: «Представляется, что чудо Благодатного огня, равно как и особо пиетическое отношение к огню свечей и лампад именно в восточной Церкви, географически близкой к персидскому историко-культурному ареалу, является свидетельством зороастрийского влияния с его культом огня на религиозную культуру христианства. Я думаю, можно утверждать, что именно из зороастризма в раннесемитскую религию, а затем в иудаизм, христианство и ислам перешли многие основные понятия, а также элементы ритуальной традиции. Одним из достаточно поздних проявлений этого явления и стало чудо Благодатного огня» [63].
- Павел Флоренский (внук священника Павла Флоренского), профессор: «Сегодня чудоверие все больше усиливается. У многих людей, в последние годы обратившихся к Богу, какой-то внутренний предохранитель и тормоз полетел – и понеслось, верят во все и вся. И происходит не радостное созерцание и благодарение Бога за то, что пришло некое чудо, а прагматическое и деловарское решение проблемы – страсть «лечиться чудесами»» [47].

просмотрено раз: 2993

Модуль создания страниц v.1.14 (c) TO4KA Programming Team: AlexLeonov & Big_Vyvorot